Beowulf
En una noche de fiesta y jolgorio, el Rey Hrotgar y sus vasallos se ven atacados por Grendel, un monstruoso gigante que acaba con los hombres del rey. Necesitado de ayuda promete grandes riquezas a quien acabe con el monstruo. A sus costas llega Beowulf, un heroe predestinado a crear una leyenda que servira de inspiracion a grandes cantares.
Aunque aqui la gente de la calle apenas conozca la historia y solo le suene el nombre gracias a esa aberrante pelicula de Christopher Lambert de mismo titulo, Beowulf es un poema epico anglosajon escrito aproximadamente sobre el siglo VIII y de importancia comparable al Cantar del mio Cid en España o a El cantar de Roldan en Francia. Robert Zemeckis nos ha traido la historia, mas fiel que el fiasco de Lambert, pero interpretado por actores digitales, pero con base de carne y hueso. Este es el mayor reclamo en una pelicula que entretiene pero se muestra algo insipida, con la sensacion de que la accion monopoliza la historia, con dos grandes batallas al principio y al final de la funcion. El poema paso por las manos de los guionistas Neil Gaiman (tambien escritor de obras como el comic Sandman) y Roger Avary (Silent Hill, Pulp Fiction) que se propusieron acabar con las lagunas que existen en el poema y trasladarlo a la gran pantalla con una historia completa y adaptada al espectador de cine; y asi, consiguen completar lo que, quien sabe, se haya perdido a lo largo del tiempo de tradicion oral del poema original. La historia no solo habla de grandes batallas contra criaturas sobrenaturales, con una accion no exenta de violencia explicita, sino de tambien de los demonios internos. Hombres victimas de sus pasiones y defectos que los acaban matando en vida y condenando a ellos y a los que los rodean. Beowulf es un personaje humano, como el mismo se define en cierto momento "Recordadme, no como un Rey o un Heroe, sino como un hombre, falible e imperfecto", aunque es un heroe, cuando lo contemplamos nos damos cuenta de que no es el arquetipo de heroe clasico; tiene defectos muy humanos que sobresalen más que sus virtudes como guerrero.
Sin duda alguna, el mayor atrayente de esta produccion es el tipo de filmacion; hace años, la fallida Final Fantasy, la fuerza interior (2001), ya auguraba la llegada de un nuevo tipo de cine de animacion por ordenador; ahora, 6 años despues, Robert Zemeckis, que ya utilizo esta tecnica en Polar Expres (2004), vuelve a la carga con tecnologia renovada. Ahora no tratamos de una historia navideña para niños, sino de una historia epica con violencia y sugerentes escenas. Al contrario que la produccion de Final Fantasy, Beowulf traslada a los actores digitalizados al mundo de los pixels, y que actores; Anthony Hopkins, Angelina Jolie, Robin Wright Penn, Ray Winstone o Jhon Malkovich. Todos ellos cubiertos de monos y con sensores fueron trasladados de una fria habitacion con captura de movimiento a la Dinamarca del siglo 5º. Todos ellos destacaron la sencillez de la produccion y la agilidad para rodar, pues, exentos de maquillaje, vestuarios o repetir tomas desde distintos angulos, hacian las escenas actuando libremente y de tiron. El efecto en la gran pantalla se deja notar, y los actores son facilmente reconocibles, incluso algunos, mejorados (Ray Winstone comentaba que es fantastico verse convertido en un heroe rubio de 1,95 y cuerpo atletico, cuando el mide 1,55 y tiene barriga en ciernes), y sus interpretaciones quedan convincentes para verse reflejadas en seres animados, pero carentes de vida real ¿o no?. Esta tecnologia permite crear grandes batallas y heroicas acciones imposibles o costosas en imagen real; solamente para Grendel se hubiese necesitado una marioneta de cuatro metros y animacion por ordenador, y por supuesto, carente de una interpretación, aqui, es un personaje más, que despierta miedo y compasion. La animacion por ordenador para escenas de accion se hace normalmente, al igual que para animar criaturas, pero aqui, no desentona, algo que por mucho que se intente casi siempre hace, aunque disimuladamente a excepcion de grandes producciones donde los efectos engullen un gran porcentaje del presupuesto. Por si fuera poco, personalmente me hace plantearme el cine del futuro... ¿podremos traer de vuelta a la vida cinematografica a difuntas estrellas?, ¿dar nuevos registros a actores fisicamente lejos del papel?, solo el tiempo lo dira, pero esta claro que no pasara de ser un genero más que habra que ver si se asienta con firmeza o sera una rareza ocasional en cartelera.
Aunque aqui la gente de la calle apenas conozca la historia y solo le suene el nombre gracias a esa aberrante pelicula de Christopher Lambert de mismo titulo, Beowulf es un poema epico anglosajon escrito aproximadamente sobre el siglo VIII y de importancia comparable al Cantar del mio Cid en España o a El cantar de Roldan en Francia. Robert Zemeckis nos ha traido la historia, mas fiel que el fiasco de Lambert, pero interpretado por actores digitales, pero con base de carne y hueso. Este es el mayor reclamo en una pelicula que entretiene pero se muestra algo insipida, con la sensacion de que la accion monopoliza la historia, con dos grandes batallas al principio y al final de la funcion. El poema paso por las manos de los guionistas Neil Gaiman (tambien escritor de obras como el comic Sandman) y Roger Avary (Silent Hill, Pulp Fiction) que se propusieron acabar con las lagunas que existen en el poema y trasladarlo a la gran pantalla con una historia completa y adaptada al espectador de cine; y asi, consiguen completar lo que, quien sabe, se haya perdido a lo largo del tiempo de tradicion oral del poema original. La historia no solo habla de grandes batallas contra criaturas sobrenaturales, con una accion no exenta de violencia explicita, sino de tambien de los demonios internos. Hombres victimas de sus pasiones y defectos que los acaban matando en vida y condenando a ellos y a los que los rodean. Beowulf es un personaje humano, como el mismo se define en cierto momento "Recordadme, no como un Rey o un Heroe, sino como un hombre, falible e imperfecto", aunque es un heroe, cuando lo contemplamos nos damos cuenta de que no es el arquetipo de heroe clasico; tiene defectos muy humanos que sobresalen más que sus virtudes como guerrero.Sin duda alguna, el mayor atrayente de esta produccion es el tipo de filmacion; hace años, la fallida Final Fantasy, la fuerza interior (2001), ya auguraba la llegada de un nuevo tipo de cine de animacion por ordenador; ahora, 6 años despues, Robert Zemeckis, que ya utilizo esta tecnica en Polar Expres (2004), vuelve a la carga con tecnologia renovada. Ahora no tratamos de una historia navideña para niños, sino de una historia epica con violencia y sugerentes escenas. Al contrario que la produccion de Final Fantasy, Beowulf traslada a los actores digitalizados al mundo de los pixels, y que actores; Anthony Hopkins, Angelina Jolie, Robin Wright Penn, Ray Winstone o Jhon Malkovich. Todos ellos cubiertos de monos y con sensores fueron trasladados de una fria habitacion con captura de movimiento a la Dinamarca del siglo 5º. Todos ellos destacaron la sencillez de la produccion y la agilidad para rodar, pues, exentos de maquillaje, vestuarios o repetir tomas desde distintos angulos, hacian las escenas actuando libremente y de tiron. El efecto en la gran pantalla se deja notar, y los actores son facilmente reconocibles, incluso algunos, mejorados (Ray Winstone comentaba que es fantastico verse convertido en un heroe rubio de 1,95 y cuerpo atletico, cuando el mide 1,55 y tiene barriga en ciernes), y sus interpretaciones quedan convincentes para verse reflejadas en seres animados, pero carentes de vida real ¿o no?. Esta tecnologia permite crear grandes batallas y heroicas acciones imposibles o costosas en imagen real; solamente para Grendel se hubiese necesitado una marioneta de cuatro metros y animacion por ordenador, y por supuesto, carente de una interpretación, aqui, es un personaje más, que despierta miedo y compasion. La animacion por ordenador para escenas de accion se hace normalmente, al igual que para animar criaturas, pero aqui, no desentona, algo que por mucho que se intente casi siempre hace, aunque disimuladamente a excepcion de grandes producciones donde los efectos engullen un gran porcentaje del presupuesto. Por si fuera poco, personalmente me hace plantearme el cine del futuro... ¿podremos traer de vuelta a la vida cinematografica a difuntas estrellas?, ¿dar nuevos registros a actores fisicamente lejos del papel?, solo el tiempo lo dira, pero esta claro que no pasara de ser un genero más que habra que ver si se asienta con firmeza o sera una rareza ocasional en cartelera.Beowulf
Beowulf (2007)
Director: Robert Zemeckis
Guion: Roger Avary y Neil Gaiman
Interpretes: Ray Winstone (Beowulf), Robin Wright Penn (Wealthow), Angelina Jolie (la madre de Grendel)
Productor: Paramount Pictures, Shangri-La Entertaiment
Duracion: 113 min.
Nacionalidad: EE.UU
7/10
Etiquetas: Peliculas
posted by Hicks at 3:20 p. m.
3 comments
Shoot´em up, termino bastante familiar en el mundo de los videojuegos, equivale aproximadamente a "disparale a todo" y no podria ser un titulo más acertado. Practicamente desde el primer minuto, Clive Owen se dedica a disparar a todo lo que se mueve con inverosimiles acrobacias y una punteria endiablada. Pronto queda claro que esta pelicula no se mueve por mostrar una accion realista que ponga los pelos de punta dentro de una consistente historia de conspiraciones; y si por unas exageraciones de las que realmente no te crees ni poniendole mucha imaginacion dentro de un guion que es una mera excusa para hacer que los tiroteos se desplacen de un almacen a una casa abandonada, un dormitorio (esta escena es fantastica) o en plena caida libre. Pero ese no es el objetivo, ya que se mueve más dentro de la comedia de acción, es una pelicula para disfrutar y reir de la chuleria del personaje de Owen a la hora de disparar y actuar en su personaje, un serio y acido vagabundo que odia casi todo. Owen interpreta a este personaje con soltura, y se ve secundado por otros dos grandes; Paul Giamatti, como el villano de turno, alguien meticuloso y preciso que hace el perfecto contrapunto a Owen y la siempre esplendorosa Monica Bellucci en el papel de una prostituta que es arrastrada en la aventura para alimentar al pequeño (que envidia). Quizas sea que el guionista estaba afortunado o que la presencia de estos actores sea un carta para no juzgarla por el mismo rasero, por que siendo objetivo, seguramente protagonizada por actores de teleserie con un presupuesto menor, no hubiese sido tan divertida. Asi que ya sabeis, Shoot´em up es puro divertimento que no se toma en serio ni a si misma, pero no por ello se puede decir que sea mala, simplemente, no es creible. Y entre vosotros y yo; me gusta más el estilo de proteger que tiene aqui Owen al niño que en la de Hijos de los hombres.
Frank Oz, más conocido por su labor de titiritero junto a Jim Henson y como creador de Yoda, que como director nos ofrece una divertida comedia de aires ingleses, que puede recordar a Love Actually o Cuatro bodas y un funeral, pero que es una entretenida y sencilla mezcla de humor ingles, humor americano, incluyendo algun que otro pasaje escatologico y humor negro que con esta mezcla nos arranca la sonrisa. La pelicula aprovecha el tragico trasfondo de un funeral para mostrarnos las rencillas entre familiares y amigos y servir como guia para una serie de gags y disparatadas situaciones, espolvoreadas con sustancias alucinogenas y una relación politicamente incorrecta para dar un toque todavia más absurdo al relato, exasperando al pobre hijo del fallecido que ve como si no lo evita, el entierro de su padre se convertira en un circo, a la vez que ha de lidiar con sus problemas personales de verse a la sombra de su hermano, un reconocido novelista y de no disponer del dinero suficiente para comprar una casa con su esposa. Los actores, la mayoria de ellos britanicos, estan geniales en sus interpretaciones, destacando, simplemente por el papel del personaje, Alan Tudyk, cuya interpretación gestual es una de las que más nos hara reir y disfrutar de esta comedia. No se puede decir que Un funeral de muerte, sea la comedia del año, pero sin duda, esta por encima de la media de lo que normalmente nos ofrece la cartelera; superando con creces, en mi opinion, a la reciente Supersalidos. Sin tener que recurrir a constantemente al sexo, comportamientos macarras o palabrotas y chuleria, Un funeral de muerte, consigue por meritos propios ser más divertida y más trabajada que esta y otras comedias americanas que al final acaban recurriendo a la tipica vuelta de tuerca para soltarnos la moraleja de la amistad o el amor; aqui la moraleja viene de ultimas palabras, pero pasa totalmente inadvertida... además, yo le saco otra; cuidado con la automedicación.
La comedia adolescente de este año ya tiene nombre, Supersalidos. Esta producción que viene de la mano de los creadores de la genial “Virgen a los 40” sigue poniendo en relieve el sector más desfavorecido de los institutos americanos; aquellos chavales que no mojan y que desean ser populares y ligar. Esta aspiración sexual ya se ponía de manifiesto en “American Pie”, pero los protagonistas de esta película, son aun más mediocres; ya no hablamos de jóvenes normales, sino de los llamados frikis que son siempre la burla de los más populares. Tenemos a Evan, sin carisma que se deja arrastrar por su compañero, Seth, que es un autentico supersalido obsesionado con los atributos masculinos y aumentar el numero de sus ligues y polvos. Y a Foggell, un esmirriado que se llevaría todas las collejas en cualquier colegio del mundo libre. Lo mejor son los dos secundarios con más peso en el numero de gags, una pareja de agentes de policia que no tienen desperdicio. Aunque cierto sector de la critica se ha empeñado en destacarla, a nivel personal, no revoluciona el genero ni ofrece nada nuevo, salvo diversión, con algún momento más divertidos que otros. Y aunque al final somos testigos de una situación que realmente podría haber dado un vuelco a la comedia pocas veces visto, se queda en lo previsible.
Desde luego, no se puede ser más rebuscado a la hora de hacer una pelicula de monstruos. Hasta este año creia haber visto casi de todo; serpientes, perros, tiburones, pirañas, carpas mutantes, arañas, etc... pero todos tenian en comun, que eran depredadores en mayor o menor medida. La apuesta de Jonathan King es delirante y consigue su objetivo, reirse del genero. Aunque muchos la tildan de pelicula de terror, no nos equivoquemos; son ovejas, y nunca, repito, nunca, una oveja podra influir terror en el telespectador (cosas de la costumbre, seguro que si estuviesemos en la piel de los protagonistas no diriamos lo mismo); aun cuando los ovinos esten despedazando a pobres humanos, en nuestra cara se dibujara una mueca de jocosidad. La pelicula parodia con tan raros villanos el cine de monstruos de toda la vida; no es nada nuevo a excepcion de tan peculiares "monstruos"; tenemos al magnate que pone en peligro a los demas por los beneficios; al cientifico que crea unos monstruos y se congratula por ello, al heroe (que por si fuera poco padece ovinofobia) que debe superar sus miedos y sobreponerse; el amigo arrojado y valiente; la chica que al final se enamora; la ancianita que de indefensa poco tiene, etc... Aunque eso si, aunque poco terror infunda, la pelicula nos da algunas dosis de gore; pero lo dicho, ver una oveja arrancando las entrañas de alguien, por alguna extraña razon del subsconciente, no provoca otra cosa en mi que hilaridad.
Doce años despues de que McClane hiciese frente a Simon Grubber en La Jungla de Cristal 3. La venganza, el pobre agente, a sus 52 años de edad, se ve forzado a hacer horas extras, y de que forma. Bruce Willis retoma uno de sus mejores personajes, aunque desgraciadamente, la direccion de Len Wiseman y el guion de Bomback le hace perder identidad. En el primer film de McTiernan, McClane destacaba por su humanidad, un policia como otro cualquiera al que la situacion le sobrepasa y debe sacar fuerzas de flaqueza para sobrevivir; un personaje vulnerable que sufre y al que vemos cojear y perder fuerzas tras horas de intenso batallar. Las secuelas seguian la misma tonica, aunque le daba un cariz más espectacular, sobre todo en la ultima. En La jungla 4.0 no tenemos eso. Aunque mantiene muchos rasgos de McClane; sardonico, ingenioso, borde con una capacidad innata para cabrear al malo por el walkietalkie, camiseta sucia y como no, Yipikaiyei hijo de puta. Contemplamos a un personaje de habilidad excepcional, y más si lo comparamos con su sufrido papel en las anteriores. Aqui, el personaje de Willis es capaz de luchar y recibir golpes que tumbarian a un atleta sin mella alguna, a excepcion en su higiene personal; y solo al final, lo vemos caer; como si todo lo acumulado en la pelicula le llegase de golpe. Aunque Wiseman ha mantenido ciertos aspectos fieles, como un ataque terrorista como parte de un complejo plan con un objetivo más mundano, o la citada verborrea de McClane; el producto lo ha metido al nivel fantastico del cine actual; explosiones, persecuciones y acciones imposibles, incluyendo villanos saltimbanquis y femmes fatales a prueba de golpes, y eso ha pesado en un clasico del cine como es La jungla de cristal. Willis da la talla nuevamente interpretando a nuestro policia favorito, aunque sus contrapartes cumplen, se ven eclipsadas por sus precedentes; Justin Long como sufrido Hacker, se convierte en el colega gracioso y asustado, pero si lo recordamos con Samuel L. Jackson, como Zeus, lo vemos como el tipico niñato que sirve como blanco para las chulerias del protagonista y los ataques del malo. Y en cuanto a este, Thomas Gabriel no mete miedo ni desconfianza, al contrario que los hermanos Grubber, es el tipico villano que se empeña en poner cara de malo y parecer muy malo, pero que intuyes, que le van a llover los golpes en cuanto tenga al heroe cara a cara. Para recordar la aparicion en la trama de una joven Lucy McClane (Mary Elizabeth Winstead), heredera del caracter tozudo y duro de su padre y a un Kevin Smith haciendo lo que mejor se le da, de friki. En este caso de un treintañero con incipiente calvicie que vive en su "centro de mando" (un vulgar sotano) rodeado de figuras de Star Wars.
Segunda parte de la pelicula Grindhouse, cuya primera parte ya se ha comentado, 
Finalmente ocurrio lo que, en la moderna industria del cine, era inevitable. Con 19 temporadas, más de 400 capitulos, una pelicula era cuestion de tiempo. Aunque tambien es cierto que los Simpson ya no estan en su mejor momento; siguen atrayendo espectadores y mantiene una legion de seguidores incondicionales, pero la chispa de las primeras temporadas se ha perdido en estas ultimas. Y eso es lo que tenemos en esta pelicula, un capitulo largo acorde con los guiones de las ultimas temporadas, quizas un intento de revitalizar los Simpson (cosa que a la vista de su condicion de practicamente, leyenda de la televisión, no hace falta), ya que la espera en un proyecto, que segun sus responsables estaba siendo gestado desde hace tiempo, ha sido infructuosa; no aburre, pero citando a Homer Simpson "¿Quien es el pringado que paga por ver algo que podria ver en television?". La pelicula no es mala y entretiene, pero sufre de demasiadas libertades; iconos tan representativos quedan anulados; Homer no pisa el bar de Moe en toda la pelicula; Bart, no hace apenas gamberradas digna de ser recordada; es más sufre un raro acercamiento hacia Flanders y Lisa, queda atontada por el amor haciendo escaso alarde de su intelecto, e incluso el episodio de Rasca y Pica es bastante más simple de a los que nos tienen acostumbrados. Todo esto repercute en la imagen; y aunque tenemos a la familia Simpson de siempre, sus acciones nos hacen dudar si son los mismos que los de la tele (al margen de la supina estupidez de Homer, en pogresion constante). Además nos encontramos con una historia bastante pobre, que sirve de excusa para hilar un gag detras de otro, algunos sin logica alguna, pero no por ello menos graciosos. La animacion ha sido limpiada, y haciendo totalmente caso omiso a los primeros teaser, se utiliza la animacion por ordenador para la pelicula, para darle un aspecto apoteosico y epico, que impresiona, pero no oculta sus carencias.
Cuando Bay anuncio que se disponia a llevar a cabo el proyecto de Transformers, la incredulidad cundio entre muchos cinefilos y los fans se mordieron las uñas ante el destrozo que este director, considerado por muchos como uno de los peores, podria llegar a hacer, llegando incluso a recibir amenazas de muerte. Poco a poco la informacion llego con cuentagotas. Ante los primeros diseños de los robots los más clasicos pusieron el grito en el cielo, dado que naturalmente los encargados del proyecto querian darle un aire de realismo alejandolo de los sencillos y acartonados diseños de la serie y los juguetes. Cuando empezaron a aparecer los primeros trailers, crecio la espectacion, en verdad, los Transformers, en movimiento ganaban; asombrando su complicada maquinaria.
Elegido personalmente por Danny Boyle, director de la anterior, 28 dias despues, y con libertad para crear su propia pelicula, el tinerfeño Juan Carlos Fresnadillo nos ofrece un film apocaliptico donde esta en juego la supervivencia de la raza humana. 28 semanas se acerca más a un film de accion apocaliptica que aun pelicula de terror; y eso que hay momentos escalofriantes. El inicio me parece inmejorable, aunque al principio llegue a dudar de si me habia equivocado de sala, la puesta en escena de los supervivientes sentados apaciblemente y llevando una vida casi normal choca con la brutalidad y desenfreno que ocurre minutos siguientes, con un magnifico plano del Don corriendo perseguido por dos docenas de infectados rabiosos. Es interesante la perspectiva que se muestra, poco vista hasta el momento, y es la de la reconstruccion de un mundo devastado, aprovecho para decir los increibles planos de Londres vacio, como en la anterior, con una ferrea seguridad militar, que, como veremos, se muestra ineficaz cuando se desbordan los echos. Habra quien no evite ver un paralelismo entre esta pelicula y el mundo real, en torno a la actuacion de los militares y su aparente torpeza y brutalidad; esto, lo dejo a cuestiones personales y criterios propios. Por mi parte, como he comentado, me gusto ese detalle de realismo en la reconstruccion, que le da un perspectiva interesante, incluso con detalles que escapan al ojo ajeno del espectador. La repoblación comienza desde Isle of Dog, una isla situada en medio del Tamesis, y al estar comunicada por puentes, se supone que es facil de controlar tanto para rechazar un ataque exterior como para contenerlo interiormente. Y si la decision militar puede parecer cruel y desajustada, sin animo de parecer insensible, es hasta cierto punto logica, pues hablamos de una virus que ha acabado con ¿cuantos?, ¿el 60?, ¿el 70?, el ¿85 % de la poblacion de la isla britanica?, y evitar la propagacion de tan peligroso virus exigiria un dura respuesta, donde se crean unos aterradores planos de destruccion, con Napalm o FAE (Fuel-Air Explosion) arrasando las calles, el bunker de control perdiendo las camaras por el ataque o las nubes de gas acorralando a los protagonistas. Por lo que, nuevamente, tenemos la metafora de que el los hombres, los sanos, son tan peligrosos o más que los infectados, como ocurria con la pelicula de Boyle. Aunque aqui, afortunadamente, ese peligro tenga una motivación más logica que el simple deseo sexual de unos soldados trastornados en la campiña inglesa.
Hace dos años la primera parte de 
Finalmente se cierra la trilogia de piratas que empezo con una excelente pelicula de aventuras, basada en una atracción, que aparecio en 2003 con La maldicion de la Perla Negra. El exito fue abrumador y como es natural no se paso por alto la creación de una trilogia, que tras dejarnos a medias en 
Bajo este titulo tan inoportuno y fuera de toda logica (me pregunto en que estaria pensando el distribuidor) nos llega la secuela de 
Tercera y de momento ¿definitiva? entrega del personaje más emblematico de la factoria Marvel. Sam Raimi como nos advirtio en sus anteriores entregas, vuelve a deleitarnos con un interesante equilibrio entre una historia de superheroes con alma humana. Grandes y espectaculares batallas reñidas con profundas y dolorosas historias personales. En esta ocasión, en un más grande todavia, contemplamos la ascension y caida de Spiderman / Peter Parker. Su mejor amigo quiere matarle; el asesino de su tio Ben ha conseguido escapar; su romance pasa por una crisis y un nuevo fotografo amenaza con hacerle sombra; todo esto trunca un prometedor comienzo donde vemos a un Peter que parece haber conseguido estabilizar su vida. Realmente, la historia se nota inflada; tres villanos en la funcion con un sorprendente giro final me parecen demasiados villanos para una producción que intenta ser seria, y se nota en el mal equilibrado de los enemigos de los que hablare a continuacion. Hay demasiadas escenas de relleno, muchos minutos perfectamente obviables que nada añadian a la trama central; mencion aparte del bochornoso espectaculo de los bailes callejeros. En cuanto a los personajes, Tobey Maguire sigue igual de soso interpretando a un Spiderman, aunque cuando saca su vertiente más oscura al ser poseido por el simbionte, consigue buenos momentos. Sublime la escena del bar; donde Peter repite lo que se dejaba entrever anteriormente, que MJ odiaba verse eclipsada por Spiderman; esta vez, lo es por Peter en su lugar de trabajo. Kirsten Dunst tampoco destaca con un papel triste y repelente en ocasiones, con una Mary Jane en ocasiones, más preocupada de si misma que de los sentimientos de Parker. Como en las anteriores entregas, los villanos son los que destacan, a excepcion de un patetico Eddie Brock. James Franco se lleva la mejor critica interpretando a Harry Osborn; consiguiendo una extraña dualidad entre el amnesico y simpatico amigo de Peter y el tenebroso y maquiavelico heredero del Duende Verde. Su rostro consigue perfilar una intranquila sensacion de hallarnos ante un peligroso psicopata. Haden Church, cumple como el Hombre de arena, un hombre que se describe a si mismo como "no soy malo, solo he tenido mala suerte" y que de verdad nos lo hace creer (aunque la historia sea bastante ñoña y no sea explotada convenientemente). El peor sin duda Eddie Brock, amen de gozar de los peores dialogos; aunque su contrapartida con poderes, Venom, hace que nos olvidemos de su estupida interpretacion como el periodista rival de Peter. No puedo olvidar el cameo de 
El numero 23 es un numero enigmatico que parece regir una multitud de acontecimientos, tanto matematicos como sociologicos o fisicos. Se estima que toma 23 segundos para que la sangre circule una vez a través del cuerpo humano, 23 pares de cromosomas en el ser humano, etc... ¿Casualidad o magia?. Y con este numero se toma como base para crear un thriller obsesivo donde el numero 23 obsesiona de tal manera a sus victimas hasta el punto de hacerles perder la razón. Sin embargo, la pelicula tiene la fatalidad de no conseguir en ningun momento una sensación de suspense; los acontecimiento y cabalas matematicas son meras anecdotas que no consiguen en el espectador crear verdadera angustia por la historia, más propia de un telefilm de sobremesa que de una pelicula para gran pantalla (aunque desgraciadamente, esto no es impedimento semana tras semanas para saturar los cines con productos, ciertamente aburridos y carentes de interes). No se puede negar cierta curiosidad para ver en que desemboca el producto, y uno de los giros finales consigue sorprender, aunque una vez explicado es tan rebuscado que corre el riesgo de provocar la risa. Sin embargo, no pasa de eso, mera curiosidad, si dejamos de ver la pelicula a mitad de la sesión, no tendremos la sensación de habernos perdido algo importante.
Cine de accion que deja buen sabor de boca. Mark Wahlberg interpreta a un heroe americano. Un patriota que victima de su lealtad a la nación cae en manos de aquellos que viven en "el mundo real". Aunque no busca la denuncia social y toca el tema levemente, tenemos pequeños apuntes sobre los oscuros engranajes del gobierno americano; altos mandos y empresas enriqueciendose a costa del sufrimiento, aprovechandose de la cobertura legal y la ingenuidad del pueblo. Sin embargo, hay es donde les surge el problema; cuando topan con alguien que cree en la justicia. y que espera cambiar el mundo. Y esto da lugar a una pelicula de accion con la eterna historia del hombre recto que lucha contra un poder que le supera tras haber caido victima en una trampa, con un buen Mark Wahlberg haciendole la replica barata a Jason Bourne. No puede faltar en el relato la chica, que para más inri, se trata de la antigua novia de su camarada caido y que sin haberle visto nunca en persona, acaba encariñandose de él en pocas horas (amor de cine, ya se sabe; de 0 a 100 en 12 min.); y el agente, en esta ocasión, novato del FBI, que desconfia de la versión oficial; aunque en mi opinion el personaje se sobreexagera llegando a niveles de autentico patetismo, haciendote plantear como una persona asi puede acceder a una agencia como el FBI. Y no pueden faltar los malos poderosos y quien maneja los hilos tras las sombras. Tambien tenemos unos penosos dialogos, que hacen desear que quien hable en la pelicula sean las armas y no los personajes. Sin embargo, la accion esta tan bien llevada que la pelicula no aburre y mantiene el interes, aunque quizas sobraba el final forzado (y logico para las masas). Realmente, para lo que es el topico de cine de acción, Shooter sorprende por su efectismo, con una historia interesante, con ciertos puntazos a la realidad y sin caer en fantasmadas o alabanzas patrioticas.
